謝維洲＆費鴻波，這兩個軍人的事件，昨晚法律系友人從法學的角度給了我不同的解釋。先來看看這兩個人的來龍去脈。
四傻之首－費鴻泰，其兄－費鴻波（上將）出席「中華民國國家安全促進協會」舉辦的國防政策圓桌論壇，雖屬學術性質活動，但因當時與會的馬英九是總統候選人，且發表類同選舉政見的國防政策，費鴻波未予迴避，有違行政中立規定，但因未發表言論，建議記過一次處分。
謝長廷的兒子－謝維洲，參與他的父親、民進黨總統候選人謝長廷選舉造勢活動場合，國防部說，謝維洲未站台助講，考量謝維洲基於父子親情而參與活動，且平日在連隊表現良好，經研議對謝維洲不予處分。
看不懂？請恕我用「白話文」解釋：吠…費上將光明正大與馬英九同台，而謝下士則是在造勢場合坐在台下，靜靜搖著手中的旗子，看著台上講話的老爸，不幸的是他坐在第一排，被妓…記者認了出來。後來，藍營要求徹查謝下士，綠營反擊，要求費上將「比照辦理」。
「行政中立」行政法上的義務，違反行政中立不是你「感覺」爽不爽的問題，而是已經牽涉到「法律問題」。
以刑法的觀點，評斷一個人是否違法必須符合三大要件：構成要件該當、違法性、有責性。不論是刑法還是行政法，都是透過這三階段來檢驗，這位友人強調，只要是干涉人民權利者皆須謹慎之。
１，構成要件該當。簡單的說，就是你的行為是否符合法律條文所約束的行為。例如：法律明文規定你不能〝公然裸奔〞，而有個傢伙卻在白天的菜市場裡幹這種事，他就是違法！
２，違法性。你的行為是否有違法性，不過，像是緊急避難、正當防衛、業務上正當行為…等（阻卻違法）不在約束的範圍內。
３，有責性（期待可能性）。是看這個行為人的行為是不是因為他的智識、能力或環境情況有可免責或減免罪責的事由，像是年齡、學歷…一些情非得已的事情等。例如未成年者犯罪，通常都會減免。
來看謝維洲
第１點，是不是屬於站台行為，這點尚有爭議。
第２點，以法理的觀點，他沒有「正當理由」，違法成立！
第３點，身為軍人也知道軍人不可以違反行政中立，就算他穿便服坐在那，全台灣也知道他是現役軍人，但是他老北選總統，他去坐在台下聽他老北的政見……有錯嗎？
法是死的，人是活的，人倫感情常常是減免罪責的有力事由。再說，謝維洲並非具有影響力的高階將官，也不是職業軍人，國防部的做法不但「合情合理」，還「合法」哩！
至於費鴻波就沒這麼Ｌｕｃｋｙ
第１點，與總統候選人同台，違反行政中立原則，違法成立！
第２點，以法理的觀點，他沒有「正當理由」，違法成立！
第３點，他是職業軍人，也是高階將官－上將，幹了這麼久的老屁股，難道不知道「孰可為，孰不可為」嗎？不論是智力、能力還是環境因素，都沒有免責的理由，違法成立！
三顆好球，三振出局。堂堂上將被記了過，仕途到這就算是劃下了句點，將來的部長、司令、總長也輪不到你，套句拳四郎的話……
お前はも死んでいる！
你已經死了！
沒有留言:
張貼留言